Юридический центр Advisor

Взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры

262 сообщения в этой теме

Делюсь новостями о взыскании неустойки в г. С-Петербурге))

 

Судья Петрова Н.Ю. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга при заявленной неустойке 778 701,95 рублей присудила 583 000 рублей в совокупности (из них 384 т.р. неустойка, 194 т.р. штраф и 5 т.р. - компенсация морального вреда, расходы на представителя будем заявлять отдельно). То есть неустойку судья снизила всего в 2 раза - решение очень хорошее.

По одному решению однозначно сказать, конечно, нельзя, но судя по этому решению в С-Петербурге тоже вполне хорошая практика по неустойке, так что можно обращаться туда при наличии регистрации.

Изменено пользователем Анна Сычугова

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 


Судья Кочнева Гагаринского районного суда взыскала с одного из застройщиков: Неустойку за квартиру - по 491 964, 46 руб. в пользу каждого из 2-х истцов (в полном объеме!) Неустойку за машиноместо - 13 530 руб.

Анна, а неустойка за машиноместо такая маленькая, потому что место принципиально дешевле квартиры или просто ее размер считается по-другому?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

boxen, неустойка что за квартиру, что за машиноместо рассчитывается по одной формуле. Но расчет делается исходя из цены объекта и количества дней просрочки, поэтому за кладовые, машиноместа неустойка всегда существенно меньше,чем за квартиру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто предполагал, что стоимость м/м сопоставима со стоимостью квартиры. А тут в десятки раз меньше неустойка, поэтому и возникло сомнение что одинаково на жилое и нежилое считается пени

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По тому делу у судьи Кочневой машиноместо стоило всего 150 т.р. и  просрочка была 123 дня. В итоге неустойка вышла 13.5 т.р., которую полностью и взыскали.

В основном машиноместа, конечно, значительно дороже. Для примера, в одном из ЖК, по которым я работаю, машиноместо стоит порядка 1 млн. рублей. Но все равно, даже эта стоимость в разы меньше стоимости квартиры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сегодня в очередной раз очень порадовал Лобненский городской суд! Судья Озерова при заявленной неустойке 469 000 р. в совокупности присудила 496 0000 р.

Неустойка 300 000 руб. 

Штраф 160 000 руб. 

Компенсация морального вреда 20 000 руб. 

Затраты на представителя 15 000 руб. 

Затраты на оформление доверенности 1 500 руб. 

Решение очень хорошее-взыскали сумму, превышающую заявленную неустойку))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Учитывая, что по Вашему ЖК все-таки большинство дольщиков подает в Красногорский городской суд https://krasnogorsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%F4%E0%EA%F2&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE1D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

спешу напомнить, если не писала: судья Пучкова С. В., которая присуждает мало (хотя ее последние 2 решения, вынесенные в июле, были вполне сносными, особенно для нее), в отпуске до конца августа, как нас уведомили в канцелярии, поэтому если подать иск в Красногорский суд, пока она не вышла из отпуска, дело ей не распределят!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня начали работу с одним из Ваших соседей по расторжению Договора долевого участия. Интересно, возвращают ли они цену договора до суда или будем взыскивать в судебном порядке, что, конечно, дольщику гораздо выгодней, так как в этом случае штраф будет начисляться и на цену договора тоже. В итоге сумма получается обычно очень хорошая)

shtayer понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Cегодня судья Шипикова А.Г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы взыскала в пользу дольщика ЖК Вальдэмероль (застройщик ЗАО "Ипотечная компания М-6") за просрочку передачи квартиры на 379 дней:

Неустойку 966 318 руб. (в полном объеме!!)

Штраф 50 000 руб. 

Компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Затраты на представителя 30 000 руб. 

Итого: 1 056 318 руб.

 

P.S. Это уже второй иск данного дольщика о взыскании неустойки, и на подходе третий иск за следующий период просрочки, так что это еще не окончательная сумма, которую дольщик получит с застройщика!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В Коптевском районном суде г. Москвы судья Чугаев Ю.А. присудил в пользу дольщика ЖК Вальдэмероль:

Неустойку 356 792 руб. (снизил всего в 2 раза)

Расходы на аренду жилья 200 000 руб. 

Штраф 180 000 руб. 

Компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

Затраты на представителя 20 000 руб. 

Затраты на оформление доверенности 1 400 руб. 

Затраты на госпошлину 709 руб. 05 коп. 

Итого: 778 901 руб. 05 коп.

 

Обращает внимание, что судья взыскал расходы на аренду (практически всегда отказывают). В обоснование требований, помимо договора с графиком платежей, документов о оплате, мы приложили справку с места работы (истец работает в Москве, при этом зарегистрирован в другом регионе). Также можно прикладывать выписку из Росреестра об отсутствии у истца на территории Москвы и МО недвижимости на праве собственности - как доказательство того, что он вынужден арендовать жилье.

Конечно, даже при наличии всех этих документов судья может отказать в возмещении расходов на аренду, но в данном случае решение в нашу пользу))

P.S. Кстати, ранее судья Чугаев Ю.А. рассматривал другое наше дело по другому ЖК и присудил мало, в апелляции размер взысканного увеличили, что, видимо, заставило судью призадуматься над своим поведением)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В связи с возникающими у дольщиков вопросами по поводу подписания с застройщиками дополнительного соглашения к ДДУ о переносе сроков передачи квартиры рекомендую обратить внимание на следующее:

Застройщики, как правило, всеми правдами и неправдами склоняют дольщиков к подписанию доп. соглашения о переносе сроков передачи квартиры, предусмотренных в ДДУ, в том числе, умышленно вводя дольщиков в заблуждение и угрожая расторжением ДДУ в одностороннем порядке. Цель - избежать выплаты неустойки за просрочку.

На самом деле дольщик вправе отказаться от подписания доп. соглашения о переносе сроков передачи квартиры. Такой отказ не влечет ни расторжения ДДУ, ни каких-либо иных неблагоприятных последствий для дольщика. В свою очередь застройщик будет обязан выплатить неустойку за просрочку, если доп. соглашение не будет подписано.

Для сведения: застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДДУ только в случае просрочки внесения платежей дольщиком в счет цены ДДУ (ч. 4, ч. 5 ст. 5 214-ФЗ).

Поэтому даже в случае, если застройщик угрожает односторонним расторжением ДДУ, ни в коем случае не стоит соглашаться на подписание доп. соглашение о переносе сроков передачи квартиры (по крайней мере, если застройщик в данном соглашении не пропишет выплату дольщику компенсации за просрочку).

Подробнее по этому вопросу я писала чуть выше в этой теме (пост № 8).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напоминаю дольщикам, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ только при условии заявления застройщика о таком уменьшении. Если такое ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено застройщиком (в устном или письменном виде), а судья тем не менее снизил неустойку, то такое решение подлежит отмене в вышестоящих инстанциях (апелляции, кассации), на что прямо указано в руководящих разъяснениях, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Обращаю внимание, что с 01.08.2016 года вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ и минимальный размер процентов за пользование денежными средствами фактически был увеличен: ранее (с 01.06.2015) проценты рассчитывались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ. лиц (по Центральному федерального округу в 2016 году размер процентов колебался от 7,52 до 8,96), а теперь - в размере ключевой ставки, которая сейчас равна 10,5 %.

Ну, и конечно, нельзя пройти мимо изменений в ГК РФ и ряд других федеральных законов, которые легализовали такой специфический объект недвижимого имущества как машино-места (вступят в силу с 01.01.2017 г.).

В частности, в соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, который вводится с 01.01.2017 г.: "машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.". 

Данные изменения должны облегчить процедуру кадастрового учета и регистрации права собственности на машино-места, которые не ограничены строительной или ограждающей конструкцией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При обнаружении в ходе осмотра квартиры недостатков и решении вопроса о подписании (отказе от подписания) акта приема-передачи квартиры рекомендую учитывать следующее:

если недостатки несущественные (не ухудшают качество квартиры по сравнению с условиями ДДУ, не препятствуют проживанию в квартире), а дольщик отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, то суд может отказать во взыскании неустойки за указанный период, мотивируя отказ тем, что дольщик без достаточных оснований отказывался от приемки квартиры. Именно поэтому необходимо документально фиксировать все недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры и указывать их в акте осмотра (дефектной ведомости, смотровом листе), подписанном уполномоченным представителем застройщика.

Кстати, в этой части положения  214-ФЗ ужесточаются с 01.01.2017 года - ч. 2 ст. 6 будет дополнена следующим правилом: "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.".

Ранее факт уклонения дольщика от приемки фиксировался односторонним актом передачи объекта ДДУ и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ не исключалась возможность взыскания неустойки по дату подписания одностороннего акта ПП. С введением указанных изменений такой возможности у судов уже не будет - в связи с прямым указанием закона.

 

Moony понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Интересная информация для тех, кто собирается подавать иск о взыскании неустойки в Красногорский городской суд:

 

Сегодня у нас была подготовка по одному из дел у судьи Васильевой Ю.О. Полюбопытствовали, какие у этой судьи еще дела на рассмотрении. Из порядка 40 дел на сегодня (основные заседания, подготовки и т.п.) более 50 % - дела по искам к застройщикам (взыскание неустойки, признание права собственности и т.п.).

Причем у судьи Васильевой Ю.О. целый "букет" застройщиков Красногорского района, по которым мы работаем:ООО "Факт", ООО "Град" (ЖК Красногорский), ЗАО "Саб-Урбан" (ЖК Пятницкие кварталы), а также ООО "Ронд" (ЖК Ромашково).

Вообще достаточно давно не рассматривались у этой судьи. По практике года два назад могу сказать, что решения по неустойке судья Васильева Ю.О. выносила очень хорошие, потом стала присуждать значительно хуже - на среднем для Красногорского суда уровне. Посмотрим, как сейчас будет, особенно, учитывая, как много к ней дел попало по неустойкам по разным застройщикам. О результатах напишу, как пойдут решения.

Изменено пользователем Анна Сычугова

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера в Никулинском районном суде судья Самороковская Н.В. взыскала с ООО "Шереметьево-4" (ЖК Загородный квартал) при заявленной неустойке 2 300 000 р. в совокупности 1 245 000 р., из них 1 млн. - в счет неустойки, 200 т.р. - штраф. Просрочка была большая, сроки передачи переносились 4 раза. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Решением очень довольны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Еще одно хорошее решение  было вынесено судьей Самороковской Н.В. в пятницу (30 сентября) - в пользу дольщика ЖК Ромашково (застройщик ООО "Ронд") судья взыскала: в полном объеме неустойку за 2 объекта (квартира+машиноместо) в размере - 1 726 956,07, штраф - 868 478,03 р., а всего по совокупности всех требований - 2 625 968,88 р.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вчера в Бутырском районном суде хорошее решение по застройщику ООО "РОНД" (ЖК Ромашково) вынесла судья Бойкова А.А.:

при заявленной неустойке 995 000 р. суд присудил в совокупности 699 199,53 р.

(неустойка - 444 536,15 р., штраф - 222 263,38 р., компенсация морального вреда 10 000 р., затраты на представителя 20 000 р., доверенность - 2 400 р.).

Решение хорошее, но истец не очень доволен - хотел, чтобы суд присудил 1,5 млн., но это, увы, невозможно)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сегодня в Лобненском городском суде с застройщика ООО Мортон-РСО (ЖК Катюшки) при заявленной неустойке 2 млн. р. судом взыскано в пользу дольщика:

Неустойка 1 100 000 руб.

Штраф 552 500 руб. 

Компенсация морального вреда 5 000 руб. 

Затраты на представителя 15 000 руб. 

Затраты на оформление доверенности 1 400 руб. 

Расходы на уплату госпошлины 5 532 руб.

Итого: 1 679 439 руб. 51 коп.

 

P.S. Судья была очень недовольна, что застройщик задержал передачу квартиры на 2 года, требовала от ответчика, чтобы назвали настоящую причину такой большой просрочки, а не приводили отговорки. Наверняка это тоже повлияло на окончательный размер присужденной суммы.

Изменено пользователем Анна Сычугова

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сегодня хорошее решение по делу о взыскании неустойки вынес судья Дошин П.А. Балашихинского городского суда МО.

 

С застройщика ООО "Ронд" (ЖК Ромашково) при заявленной неустойке 1.5 млн. р. суд взыскал: 

Неустойка 600 000 руб. 

Штраф 310 000 руб. 

Компенсация морального вреда 20 000 руб. 

Затраты на представителя 30 000 руб. 

расходы на уплату госпошлины 2 700 руб. 

Итого: 962 700 руб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно суды часто выносят хорошие решения, но получают ли по этим решениям деньги?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, конечно, как раз по ЖК Ромашково, например, дольщики регулярно получают взысканное по исполнительным листам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сегодня судья Жилкина Т.Г. Головинского районного суда взыскала с ОАО "Центр-Инвест" (ЖК Кристалл)

при заявленной неустойке 995 000 р. следующие суммы:

Неустойка 500 000 руб. 

Штраф 250 000 руб. 

Компенсация морального вреда 10 000 руб. 

Затраты на представителя 15 000 руб. 

Итого: 775 000 руб.

 

P.S. Просрочка составила 146 дней, но фактически еще на первой приемке можно было принимать квартиру - недостатки были совсем несущественными. При таких обстоятельствах решение очень хорошее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 


фактически еще на первой приемке можно было принимать квартиру - недостатки были совсем несущественными.
а можно тут раскрыть тему, какого плана были недостатки, т.е. какие недостатки могут быть реальным поводом для не приемки квартиры у застройщика??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Pava, добрый вечер!

Есть очевидные существенные недостатки, например, отсутствие отопления, водоснабжения.
Также существенными будут недостатки, которые связаны с нарушением застройщиком обязательных требований (СНиПы, СаНПины и пр.). Именно для их выявления некоторые дольщики осуществляют приемку с помощью специалиста, который может указать на наличие очевидных нарушений обязательных требований (потом их наличие можно закрепить в экспертизе). На указанные нарушения мы обязательно ссылаемся в иске о взыскании неустойки.
 
Что касается конкретных примеров, то у нас есть решения по делам, где дольщики представляли в суд акт осмотра или иной документ с перечнем недостатков, и суд признавал это достаточным доказательством для взыскания неустойки именно по дату подписания акта приема-передачи - после устранения данных недостатков.
Если интересно, можете посмотреть данные решения на нашем сайте (например, решения Хорошевского районного суда о взыскании 1 143 260,30 р., Останкинского районного суда о взыскании 786 500 р.): http://www.mosadvisor.ru/results/ .
 
По обоим делам дольщики не принимали квартиру из-за наличия недостатков (в решение Хорошевского районного суда есть перечень этих недостатков), экспертиза при этом не проводилась, и суд признал обоснованным взыскание неустойки вплоть до подписания акта ПП (справки об отсутствии замечаний к качеству квартиры).
В данных решениях суд не стал конкретизировать существенные были недостатки или нет, но при этом в одном случае взыскал неустойку в полном объеме (а значит, суд признал, что дольщик обоснованно не принимал квартиру), а в другом также не было отказано в признании наличия просрочки вплоть до подписания акта ПП.
Бывают случаи, когда судьи уменьшают период просрочки, полагая, что дольщик мог принять квартиру ранее, но, как правило, это касается случаев, когда дольщик неоднократно не принимает квартиру по причине недостатков. Поэтому по большинству дел акты осмотра помогают доказать факт неуклонения дольщика от приемки, тем более что об их составлении прямо говорится в ч. 5 ст. 8 214-ФЗ.
 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас